В начале декабря 2015 года в адвокатский кабинет обратился сотрудник полиции с просьбой оказать ему консультацию в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него сотрудниками Следственного Комитета. Уголовное дело было возбужденно по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов.

На момент обращения к адвокату, в отношении сотрудника полиции (далее по тексту-подзащитный) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, также подзащитный был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей. Как пояснил подзащитный, что в отношении него возбужденно уголовное дело в связи с тем, что он неоднократно привлекал к административной ответственности лицо, имеющее, так сказать, покровителей среди высокопоставленных сотрудников департамента собственной безопасности МВД России.

Одновременно с изучением материалов уголовного дела, была подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд о несогласии на постановление судьи районного суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы, указанные в апелляционной жалобе Владимирским областным судом были учтены, постановление районного суда признанно незаконным, мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена.

Ознакомление с материалами уголовного дела проходило в искусственно усложненных следствием условиях. Ходатайства стороны защиты: о вызове и допросе свидетелей, о направлении запросов, о производстве экспертиз, об устранении выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, о признании доказательств недопустимыми - игнорировались. Применялись различные способы, в том числе и судебные, направленные на ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в суде. Основания заявленного ходатайства были подробно изложены, основывались на нормах уголовно-процессуального права с учетом позиций вышестоящих судов. В своей позиции, согласованной с другими защитниками, адвокатом на предварительном слушании был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Судом данное ходатайство было рассмотрено в удовлетворении отказано (забегая вперед скажу, что через 10 месяцев

судебного разбирательства в районном суде, было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям указанным раннее адвокатом).

В ходе судебных заседаний, стороной защиты был представлен значительный объём доказательств:

- показания свидетелей, в допросе которых было отказано на стадии предварительного расследования;

- заключения специалистов опровергавших доводы руководителя следственного отдела;

- привлекались для допроса специалисты в области средств телекоммуникаций;

- получены официальные ответы из различных государственных и коммерческих организаций;

- представлены правовые позиции пленумов Верховного Суда РФ о признании недопустимыми ряда доказательств полученных сотрудниками следственного комитета;

- свидетельские показания об оказании давления со стороны сотрудников полиции и следственного комитета;

- установлены факты предоставления на стадии предварительного расследования доказательств имеющих признаки внешней технической обработки в частности – аудиозаписи произведенные сотрудниками полиции.

Сложность для защиты состояла еще и в том, что сотрудники полиции и следственного комитета постоянно оказывали психологическое давление на свидетелей, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Впервые за всю многолетнюю деятельность районного суда, более десяти свидетелей, включая и свидетелей стороны обвинения обратились в суд за оказанием им помощи в физической защите от сотрудников правоохранительных органов. Данный факт обращения за защитой от противозаконных действий сотрудников полиции и следственного комитета свидетельствует о не процессуальных сложностях, с которыми столкнулась сторона защиты. Преодолеть административный ресурс оказываемого давления на участников уголовного судопроизводства удалось благодаря слаженной работе всех адвокатов и позиции подзащитного, действуя строго в правовом поле.